MARX FRENTE A LA FILOSOFÍA

Cuando inicie este trabajo me encontraba inscrito en el seminario de Marx; obligatorio para los estudiantes de VII semestre de filosofía, en aquel entonces la BBC de Londres publicaba los resultados de una encuesta hecha en toda Inglaterra; en la que le preguntaban a las personas sobre ¿Cuál era el filosofo mas importante de la historia? La sorpresa fue que Marx era en opinión de los oyentes de la radio 4 de la BBC el filósofo más importante de la historia, imponiéndose frente a diecinueve pensadores de igual talla.

Marx ocupó el primer lugar con un (27.93%) frente a un (12.67%) de David Hume quien obtuvo el segundo lugar, así en su orden Wittgenstein (6.80%), Friedrich Nietzsche (6.49%), Immanuel Kant (5.61), Santo Tomás de Aquino (4.83%), Sócrates (4.82%), Aristóteles (4.52%) y Karl Popper (4.20%). Como fue la BBC la que informó todos estos datos y no Tele Sur llamó poderosamente mi atención. Fue entonces así como me anime a escribir algo al respecto.

El presente trabajo esta constituido por dos ítems; el primero de ellos “es Marx un filósofo” lo compone el abordaje de una discusión que data de los años ochentas acerca de la existencia o no de una filosofía en la obra del pensador de Tréveris. El segundo “manuscritos económico-filosóficos” es un abordaje explicativo del pequeño fragmento del joven Marx. Al final una serie de cortas conclusiones que ayudan a entender lo que se denomina el humanismo marxista.

I

Es Marx un filósofo

Hacia los años ochentas del anterior siglo cuando se conmemoraba el centenario de la muerte de Karl Marx se presentaba una gran polémica alrededor de este personaje, esta era si existía o no una filosofía en el; Juan Mora Rubio al respecto adhirió a la posición que encontraba un constructo filosófico en Marx; ello lo expreso en su articulo “Marx y la filosofía” en su libro “El mundo recobrado.” Para Mora Rubio Marx tiene una filosofía y esta inicia en los manuscritos económico-filosóficos de 1844 y continúa con la crítica a la filosofía del Estado de Hegel y la ideología alemana.

La diversidad de intelectuales que estudian la obra de Marx lleva a sus escritos ha ser objeto de cantidades de interpretaciones, es así como en lo manuscritos de 1844 durante las décadas de los 40, 50, 60 dieron origen a dos tipos de interpretaciones; ambas inadmisibles, de acuerdo con lo señalado por W. Roces (traductor de la obra de Marx) por un lado aquella que afirmaba que el joven Marx aquí aun no se desprende del “humanismo filosófico puramente antropológico”[1]. Solo mas adelante bajo nuevas influencias expondría su teoría materialista; y una actitud dogmatica por parte de quienes consideraban el escrito como un puro idealismo y además no digno de ser incluido en la obras de Marx de carácter revolucionario.

El contexto histórico en cual escribe Marx los manuscrito es de total abandono en su Alemania natal, eran por aquellos años los alemanes contemporáneos filosóficos del presente sin ser sus contemporáneos en la realidad; era un pueblo que padecía todo los males de la sociedad moderna sin gozar de ningunos de sus beneficios, estos beneficios no son otros que la nueva ciencia y la tecnología, la ciencia del hombre, que se haya en la esencia del hombre en Feuerbach; pero esta esencia no existe mas que como potencia histórica; así lo entendía Marx, el hombre real es lo que la sociedad concreta hace de el. Para conocer al hombre presente había que conocer la sociedad presente, y ese conocimiento y esa sociedad la busca Marx en su viaje a parís. En Francia no solo encontrara la industria moderna sino la degradación social que subsiste en ella, también haya la economía política ciencia de dicha sociedad que produce riquezas y distribuye pobreza. En medio de ese descubrimiento brotan los manuscritos económico-filosóficos.

Es para Marx la filosofía una forma de intentos de realización imaginaria de la plenitud humana, exige también y sobre todo una racionalización del mundo humano, de la sociedad y sus instituciones para arribar al fin ultimo de plena racionalización del hombre; y si esto es utópico no debe entenderse como pura ilusión o fantasía es en esencia la utopía necesariamente parte integrante del horizonte del hombre[2].

Se expone en los manuscritos en su núcleo central la idea del hombre y su enajenación, no se aborda el estudio del proceso que lleva el hombre a liberarse, es aquí solo esa libertad una meta a alcanzar.

II

Los manuscritos económicos- filosóficos

En el primer manuscrito inicia abordando el tema del salario, lo describe como producto de una lucha abierta entre capitalistas y obreros y cuya relación es indispensable para ambos, aunque para el obrero sea mortal una posible separación del capitalista, dado que el obrero no podría sobre vivir sin el capitalista; no sucede lo mismo de manera inversa, la existencia del obrero es reducida a la condición de existencia de cualquier otra mercancía. Al inicio de éste primer manuscrito el joven Marx toma por cuestión tres situaciones básicas de la sociedad y como se desarrolla el obrero en cada una de ellas: 1) si la riqueza de la sociedad está en descenso 2) una sociedad en la que la riqueza aumenta 3) una sociedad con una riqueza en plenitud. En el primer caso sufre tanto el obrero como el capitalista pero es el primero quien padece el peor mal ya que sufre en su existencia y el capitalista en su ganancia; en el segundo caso parecería ser el mejor momento de la existencia del obrero, debido a que este aumento de la riqueza trae consigo un aumento de la demanda de obreros superior a la oferta generando así un aumento de salario que conduce al aumento de trabajo, luego mientras mas quieran ganar mas tiempo tendrán que sacrificar. Este exceso de trabajo es lo que genera la acumulación y en ultima instancia la desvinculación de muchos obreros de su actividad, siendo lanzados a la mendicidad; cada una de estas situaciones la contextualiza Marx así: “situación declinante de la sociedad, miseria progresiva; una situación floreciente, miseria complicada y en una situación en plenitud miseria estacionaria”[3]. De este modo la situación en plenitud conduciría a la infelicidad de la mayor parte de la sociedad, así lo garantiza la economía política afirma Marx haciendo uso del argumento Adam Smith. No es feliz una sociedad donde la mayoría sufre.

La división del trabajo es otra ventaja del capitalista e inversamente proporcional una desventaja del obrero, ya que según Marx lo reduce a una simple maquina mientras el capitalista eleva la fuerza productiva del trabajo, la riqueza y el refinamiento de la sociedad. En síntesis la situación del obrero en las anteriores conceptualizaciones de Marx en la sociedad es la siguiente:

a. estado de declinación, el obrero debe agradecer a Dios por que trabaja, por que esta siendo explotado

b. estado de ascendencia, es para el obrero estado de decadencia pero, ahora producto de su exceso de trabajo

c. estado de finalidad, es la máxima prosperidad social para la economía política, para el obrero es miseria establecida. Hasta aquí Marx ha argumentado con los mismos elementos de la economía política.

Continua Marx abordando el tema del salario esta vez tratando de dar respuesta a dos cuestiones, la primera sobre cual es el sentido en el desarrollo de la humanidad la reducción de la mayor parte de la humanidad al trabajo abstracto, y el segundo tiene que ver sobre la falta que cometen los reformadores acerca de la finalidad de la revolución social; básicamente aquí en este segundo interrogante se está refiriendo a dos planteamientos de los utópicos (Proudhon) consistentes en elevar los salarios de los obreros para mejorar su estilo de vida y otro que habla de la igualdad de salarios.

En el primer interrogante el trabajo abstracto es aquel considerado como mercancía, el desarrollo de este no es otro que la esclavización del obrero, ya que en la medida que el trabajo sea mercancía el obrero será un esclavo, para mejor argumento Marx muestra algunos datos que van en contra de la idea que afirma que la situación del obrero ha mejorado; si bien es cierto que para la época los salarios habían aumentado también lo habían hecho las jornadas de trabajo y con el uso de las maquinas un obrero realizaba el trabajo de 250 a 300 obreros todo esto en detrimento de su espíritu y su cuerpo “para cultivarse espiritualmente con mayor libertad, un pueblo necesita estar exento de la esclavitud de sus propias necesidades corporales, no ser ya siervo del cuerpo. Se necesita pues que ante todo le quede tiempo para poder crear y gozar espiritualmente”[4] y las extensas jornadas a las que estaban sometidos los hombres, mujeres y niños entorpecían la creación y el goce espiritual, lo único que se lograba era perfeccionar el obrero y matar el individuo.

La segunda parte del primer manuscrito es titulada beneficio del capital, el capital, el cual se define como el poder de gobierno sobre el trabajo y sus productos, es trabajo acumulado y es capital solo cuando reporta a su propietario una ganancia, en cuanto al beneficio del capital este se haya determinado por la inversión, es así como no guarda relación el salario con la ganancia. Existe una taza alta y una baja de ganancia, la primera es aquella que reduce el salario a su mínimo precio condenando al obrero a subsistir solo cuando trabaja; en cuanto a la taza baja de ganancia es aquellas que logra algo más de lo que es necesario para compensar las eventuales perdidas.

Describe Marx también la dominación del capital sobre el trabajo y los motivos del capitalista, este no es sino uno: la consideración de su propio beneficio, es así como el trajo se encuentra bajo la dominación del capital dado que las operaciones mas importantes del trajo están determinadas por la especulaciones de quienes emplean el capital.

Así podemos ver que el joven Marx toma clara posición acerca del problema, la cuestión no esta en la actitud subjetiva de los hombres, si no en cierto poder de las cosas y estas cosas no son otras que el capital, el dinero y que Marx no se limita a verlas como simples cosas en si sino como las relaciones sociales correspondientes.

Culmina Marx el análisis crítico de las fuentes de ingreso de las tres clases fundamentales de la sociedad moderna con el comentario sobre la renta de tierra.

Acerca del origen de la renta de la tierra, con ayuda de Adam Smith Marx la ubica como producto de la lucha entre arrendatario y terrateniente; argumentando que en la economía política frecuentemente nos encontramos como fundamento de la organización social la hostil oposición de intereses[5]. Refiriéndose a la posición del terrateniente con respecto a la sociedad, Marx dice contrario a Adam Smith, que el interés del terrateniente se haya en razón inversa al de la sociedad; por ello califica la tesis de Adam Smith como absurda y al mismo tiempo señala las contradicciones de la economía política que por un lado admite la lucha antagónica entre terrateniente y arrendatario y por otro lado afirma que el interés del terrateniente es idéntico al de la sociedad.

Encontramos que Marx no niega lo económico lo aclara, por que nos lo muestra en su relación con el hombre, con la sociedad y la historia, no son los manuscritos una obra pre- marxista que adolezca del carácter científico que caracterizó a los trabajos siguientes del pensador alemán. En síntesis podemos señalar que Marx no aborda la sociedad desde un punto de vista metafísico sino como investigador, como materialista, como filosofo, como político y como participe de la lucha de clases.

servido por filosofo-caribe sin comentarios compártelo